廣州黃埔區(qū)咨詢-宅基地房買(mǎi)賣(mài)無(wú)效律師-宅基地贈(zèng)與合建---咨詢

廣州合作建房因違建被拆除，損失如何分擔(dān)？

    案情：外地村民陳某與本村村民許某簽訂了一份<合作建房協(xié)議書(shū)>，約定由陳某出資對(duì)許某所有的老房子進(jìn)行改造并加蓋，陳某向許某支付8萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)；建成后陳某擁有房屋50%的產(chǎn)權(quán)，廣州黃埔區(qū)咨詢，并且今后對(duì)新翻修房屋的所有權(quán)益收入也按50%分配。后該房建到一半，因違建被行政執(zhí)z法部門(mén)拆除，陳某要求許某退還8萬(wàn)補(bǔ)償費(fèi)并分擔(dān)一半建房損失，許某不同意，陳某訴至法z院。

法z院在審理該案后認(rèn)為：陳某與許某之間是合作建房合同-，所涉及的建房用地地塊屬于農(nóng)村集體所有的土地，其性質(zhì)是宅基地。按-規(guī)定，見(jiàn)證過(guò)就有效嗎咨詢，這類地塊只允許使用權(quán)人在該地塊上建造房屋，使用權(quán)人不得非z法出租、買(mǎi)賣(mài)或變相買(mǎi)賣(mài)。

 而陳某與許某簽訂的<合作建房協(xié)議書(shū)>中約定，由陳某出資、許某出地的方式合作進(jìn)屋建設(shè)，陳某由此擁有房屋50%的產(chǎn)權(quán)及收益。由此可見(jiàn)，原、被告雙方實(shí)際上是非z法變相購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)，其行為違反關(guān)于農(nóng)村土地管理的相關(guān)-，合作協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

對(duì)于陳某與許某的責(zé)任認(rèn)定，法z院認(rèn)為雙方對(duì)此負(fù)有同等過(guò)錯(cuò)。依無(wú)效合同返還的規(guī)則，陳某主張?jiān)S某返還8萬(wàn)元，法z院認(rèn)為舊房屋已拆除，這一損失應(yīng)由原、被告雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，所以法z院判令許某返還陳某4萬(wàn)元。

關(guān)于陳某要求許某折價(jià)補(bǔ)償建房投入7萬(wàn)元的訴求，在建房過(guò)程中雙方?jīng)]有保存相關(guān)的工程資料，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法根據(jù)實(shí)際資料做出工程造價(jià)鑒定，且原、被告雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。從陳某舉證的匯總明細(xì)中表明，其因合作建房實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用7萬(wàn)元，法z院認(rèn)定許某應(yīng)當(dāng)予以返還3.5萬(wàn)元。

廣州張靜律師多年來(lái)代理大量房產(chǎn)-，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，事人一致-。特擅長(zhǎng)二手房買(mǎi)賣(mài)-，商品房買(mǎi)賣(mài)-，宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)-，征z地-補(bǔ)償-及商鋪?zhàn)赓U與買(mǎi)賣(mài)--，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢。

廣州出嫁女兒戶z口未遷出，還能要求分割宅基地補(bǔ)償款和安置房嗎？

  劉父和王母是一對(duì)結(jié)婚近50年的老夫妻，育有一子一女。1988年，劉父和自己的父母、妻子、子女一家六口共同申請(qǐng)建造了兩上兩下樓房一幢、灶間二間、豬棚二間。

　　1991年劉父子（劉父之子）娶妻，次年劉父子妻生育一子劉孫，劉父子妻、劉孫均居住在80年代建造的老宅內(nèi)。1996年劉父女（劉父之女）出嫁，出嫁后一直隨丈夫居住，但戶z口尚未從老宅遷出。

　　2010年，農(nóng)村宅基地動(dòng)遷，劉父一家人分得了3套安置房。在此之前，劉父的父母已先后辭世。因此，對(duì)分得的三套安置房屋，宅基地買(mǎi)賣(mài)繼承法律咨詢，劉父一家做了這樣的安排：一套歸劉父子一家三口所有，現(xiàn)由劉父子、劉父子妻、劉孫實(shí)際居��；　另一套歸劉父、王母夫妻與孫子劉孫所有，現(xiàn)由劉父、王母夫妻實(shí)際居�。弧∵�有一套歸劉父子、劉父子妻夫妻所有，現(xiàn)房屋空置。

　　眼見(jiàn)房屋價(jià)格不斷-，劉父女心想自己“損失”的是百萬(wàn)元的利益。由于王母平日里與媳婦關(guān)系一般，女兒劉父女就想以此為突破口，設(shè)法做通母親工作，從而分得部分房產(chǎn)。

　　在女兒的軟磨硬泡下，王母與劉父女一道，以劉父、劉父子故意對(duì)母女倆--分配方案為由，向法z院提起，要求確認(rèn)上述三套安置房屋已被登記的-行為無(wú)效，并請(qǐng)求對(duì)三套房屋重新分配。

庭審中，劉父女和王母提出的分配方案是一套房歸劉父和劉父子，一套房歸王母和劉父女，一套房歸劉父、王母夫婦和劉父子、劉父女兄共有。但是這一方案顯然不能被固守著農(nóng)村傳統(tǒng)觀念的劉父所接受，劉父始終認(rèn)為，女兒出嫁從夫，家產(chǎn)應(yīng)全部由兒子繼承。

　　法z院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉家80年代的老宅是由劉父的父母、劉父、王母、劉父子、劉父女6人共同申請(qǐng)建造的。因此該宅基地房屋被-后，王母和劉父女均應(yīng)享有安置房屋的部分份額。但在確定各申請(qǐng)建房人在安置房屋中所享有的權(quán)利份額及實(shí)現(xiàn)權(quán)利的表現(xiàn)形式時(shí)，應(yīng)在充分考慮其建房貢獻(xiàn)、實(shí)際居住等情況后綜合確定。

　　本案中，劉父女在共同申請(qǐng)建房時(shí)未滿十八周歲，按照常理，未成年的家庭成員對(duì)需出資出力的家庭建房貢獻(xiàn)有限；且其已出嫁多年，對(duì)被-房屋的后續(xù)修繕、裝潢等事項(xiàng)均由劉父子等實(shí)際居住人出資出力完成。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，在宅基地及安置房屋權(quán)利上，劉父女所享有的權(quán)利應(yīng)少于劉父夫婦和劉父子。

　　此外，劉父子的妻子劉父子妻與其結(jié)婚已20余年，將戶z口遷入被-房屋也已10余年，自結(jié)婚起即與丈夫、公婆共-住于被-房屋；　劉父子的兒子劉孫自出生起即為被-房屋所在地村民，宅基地贈(zèng)與合建-咨詢，并與父母長(zhǎng)輩共-住于被-房屋。因此盡管兩人并非被-房屋的申請(qǐng)建造人，但其在居住房屋被-后亦應(yīng)對(duì)安置房屋享有一定的居住等權(quán)利。

　　至于王母要求分割系爭(zhēng)安置房屋的請(qǐng)求，法z院認(rèn)為劉父夫婦在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且夫妻關(guān)系-并共-住于同一安置房屋內(nèi)，且對(duì)共-住的安置房屋享有共有產(chǎn)權(quán)，兩人的共有基礎(chǔ)并未喪失，亦不存在需要分割的重大理由，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。

　　終，法z院結(jié)合雙方當(dāng)事人彼此確認(rèn)的安置房屋市場(chǎng)價(jià)格、安置協(xié)議確定的各項(xiàng)補(bǔ)償款項(xiàng)及安置房屋差價(jià)款的實(shí)際支付情況等，維持3套房屋的原有權(quán)屬狀態(tài)，在此基礎(chǔ)上劉父、王母和劉父子須向劉父女給付安置房折價(jià)款人z民幣45萬(wàn)元，駁回王母和劉父女的其他請(qǐng)求。

廣州張靜律師多年來(lái)代理大量分家析產(chǎn)及繼承類-，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)事人一致-。辦理房產(chǎn)繼承--，分家析產(chǎn)--，宅基地-款分割--，繼子女繼承權(quán)--，各種財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承--等，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢。