廣州天河區(qū)咨詢-房產(chǎn)價(jià)值評(píng)估咨詢-廣州合拓(商家)

廣州單方聲明解除收養(yǎng)關(guān)系可以嗎？

  張靜律師解答：不可以。解除收養(yǎng)關(guān)系必須到門辦理解除收養(yǎng)關(guān)系的登記。

書節(jié)選：

認(rèn)為，古某3和胡某1于1966年收養(yǎng)了古某2為養(yǎng)子，雙方形成父女關(guān)系，對(duì)此，古某1與王某1表示無異議，故予以確認(rèn)。根據(jù)<收養(yǎng)法>第二十七條的規(guī)定，養(yǎng)父母與成年子女關(guān)系惡化、無法共同生活的，可以協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系。不能協(xié)議的，可以向人民-。第二十八條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)?shù)介T辦理解除收養(yǎng)關(guān)系的登記。為此，由于雙方未到門進(jìn)行登記，亦未到人民請(qǐng)求解除，故古某3單方聲明與古某2解除收養(yǎng)關(guān)系的聲明不能產(chǎn)生法律效力，雙方仍為父女關(guān)系，古某2仍享有繼承權(quán)。對(duì)于古某1主張古某2對(duì)古某3和胡某1沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，且古某3與胡某1聲明解除了其養(yǎng)父子關(guān)系，古某2應(yīng)當(dāng)不分或少分遺產(chǎn)，證據(jù)不足，不予支持。

廣州張靜律師多年來代理大量分家析產(chǎn)及繼承類-，有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)事人一致-。辦理房產(chǎn)繼承--，分家析產(chǎn)--，廣州天河區(qū)咨詢，宅基地-款分割--，繼子女繼承權(quán)--，各種財(cái)產(chǎn)權(quán)繼承--等，收費(fèi)優(yōu)惠，房產(chǎn)價(jià)值評(píng)估咨詢，歡迎咨詢。

廣州宅基地合建情況下，-安置房和補(bǔ)償款歸誰所有？

  張靜律師解答：歸賣家所有，但賣家必須補(bǔ)充買家的損失，補(bǔ)充損失時(shí)需考慮到賣家-所獲得的經(jīng)濟(jì)權(quán)益金額。如下面這個(gè)-，賣家將宅基地賣給買家后，買家建了一棟宅基地房，后該房被-。-人與賣家簽了安置補(bǔ)充協(xié)議，但因賣家和買家之間有爭(zhēng)議，故一直不將安置房和補(bǔ)償款給到買家，需等爭(zhēng)議解決了才給付。賣家-應(yīng)安置補(bǔ)償協(xié)議的權(quán)益歸其所有，獲得了支持。

書節(jié)選：

關(guān)于姚賣家主張確認(rèn)案涉房屋的-補(bǔ)償安置權(quán)益(包括貨幣補(bǔ)償和回遷安置房補(bǔ)償)歸其所有的問題。本案的實(shí)質(zhì)是姚賣家與曾買家關(guān)于案涉房屋的-安置補(bǔ)償權(quán)利歸屬的爭(zhēng)議-。已發(fā)生法律效力的12465號(hào)案的民事書已認(rèn)定姚賣家和曾買家簽訂的<合作建房協(xié)議書>無效，依據(jù)<合同法>第五十八條的規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，但案涉房屋已于2013年4月17日被拆除，事實(shí)上已不能返還;且已發(fā)生法律效力的391號(hào)案的民事判書決亦認(rèn)定姚賣家與石東八社、石東九社簽訂的<補(bǔ)償安置協(xié)議>-有效，據(jù)此，姚賣家有權(quán)獲得其與石東八社、石東九社簽訂的<補(bǔ)償安置協(xié)議>項(xiàng)下乙方可獲得的補(bǔ)償安置權(quán)益。至于姚賣家依據(jù)<補(bǔ)償安置協(xié)議>終可獲得的補(bǔ)償安置權(quán)益的范圍，則應(yīng)由其另循-途徑與石東八社、石東九社解決。

:確認(rèn)姚賣家于2012年11月28日簽訂的編號(hào)為穗天潭協(xié)x號(hào)的<天河區(qū)員村街石東第八、第九股份合作經(jīng)濟(jì)社城中村改造補(bǔ)償安置協(xié)議>約定的乙方可獲得的補(bǔ)償安置權(quán)益歸姚賣家所有。